Nos hemos acostumbrado a vivir en la mediocridad económica: Luis Videgaray
La verdad es que nos hemos acostumbrado a vivir en la mediocridad económica, la gran prioridad que debe tener México, en materia de política económica es crecer y todo debe estar alineado a lograr que el país crezca. Es increíble que teniendo la frontera con la economía más grande del mundo, teniendo acceso al Pacífico y al Atlántico, a través del Golfo y el Caribe, teniendo una población joven en lugar de trabajar, el famoso Bono Demográfico, tenemos recursos naturales y México no crece, dijo Luis Videgaray Caso.
Esto me lo dijo el 13 de septiembre de 2010 (hace diez años), cuando era diputado federal y presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública. Antes había sido Secretario de Finanzas del gobierno estatal con Enrique Peña como gobernador, llegó procedente de la Dirección de Finanzas Públicas de PROTEGO, empresa del ex Secretario de Hacienda, Pedro Aspe Armella.
Agregó: Hace unos meses que vino el profesor Paul Krugman, premio Nobel de Economía, a uno de los foros de Reflexión Bicentenario, organizados por el gobernador Enrique Peña Nieto y los tres poderes del Estado, nos decía antes de iniciar su conferencia, México es un gran acertijo, México es una paradoja para los economistas internacionales que no entienden por qué no crece, teniendo todo para hacerlo.
Argentina está creciendo, Chile por supuesto, pero también Brasil, lo está haciendo Colombia, son economías perfectamente comparadas con las nuestras, con cultura muy parecida, tenemos el mismo origen cultural.
No nos comparemos con China o con la India o con Rusia, que son países que están creciendo mucho, si nos comparamos con los más de casa, con los que más se parecen a nosotros, están creciendo y el único que no lo hace es México.
Esto se debe a un gobierno que no ha sabido gobernar, que lo ha hecho con una gran ineficacia, que no ha puestos el crecimiento como prioridad, aquí pareciera que este gobierno tiene como objetivo hacer política y que su partido gane elecciones y no destinar todos los recursos y todo el esfuerzo al crecimiento económico.
Tenemos un gobierno que no ha hecho del crecimiento su propósito y las consecuencias las estamos pagando todos los mexicanos.
De mirada profunda, conocedor de la hacienda pública, pero también de nuestra entidad, Luis Videgaray Caso, acudió puntual a la cita. Le pregunté:
¿Cómo va el presupuesto para el año próximo?
Estamos iniciando los trabajos de análisis, discusión, para su dictaminación, fue entregado apenas el miércoles de la semana pasada, por el presidente de la República a través del secretario de Hacienda, tenemos de plazo en la Cámara de Diputados hasta el 15 de noviembre para aprobarlo.
Es decir, poco más de dos meses para dar el banderazo al presupuesto, que en opinión de nosotros, los diputados priistas, no cumple con la expectativa de ser una herramienta para el crecimiento, porque le pega duro a rubros que son fundamentales para generar empleos, crecimiento como el destinado a la obra pública.
No entendemos por qué el presidente de la República propone drásticas reducciones en este rubro.
¿Por qué?
Creo que las prioridades de un gobierno se conocen en el presupuesto, es fácil echar discursos y decir ante los micrófonos que el gobierno tiene una gran prioridad en alguna cosa, pero lo que vemos aquí, es que hay caídas drásticas en el presupuesto, en rubros que nos parecen no sólo importantes para detonar crecimiento, sino esenciales para la calidad de vida de la gente.
Le voy a poner un ejemplo, el agua potable, usted recorre el Estado de México, por ejemplo, allá en el oriente del Valle de México, basta con ir a Ecatepec o ciudad Nezahualcóyotl, Chicoloapan, Chimalhuacán, hasta Chalco, Valle de Chalco, tenemos una gran carencia de agua potable, son colonias enteras que reciben el agua tal vez cada semana, cada quince días, en casos extremos como pasó hace mucho tiempo en Xalostoc, se recibía agua una vez al mes.
No es nada más exclusivo del Estado de México, ocurre en muchas partes del país.
Si vemos que está proponiendo el presupuesto del presidente de la República en agua potable, vemos una reducción de 75%, es decir a una cuarta parte de lo que se gastó este año, francamente no lo entendemos, cómo es posible que se reduzca el de obras públicas para el agua potable, de poco más de 5 mil 800 millones de pesos, a mil 600 millones.
Claramente el agua potable no es una de las prioridades del gobierno federal emanado de Acción Nacional que encabeza Felipe Calderón, afortunadamente en la cámara de Diputados tenemos la facultad y eso le corresponde exclusivamente a la Cámara de modificarlo y lo vamos a hacer, para que tengamos otra vez una asignatura que no será suficiente, siempre habrá necesidades difíciles de atender, no hay dinero que alcance, pero lo que no podemos hacer es reducir a una cuarta parte el dinero para el agua potable.
Son muchos los rubros, carreteras, caminos rurales, en el campo por ejemplo donde tenemos reducciones drásticas y francamente no lo entendemos, pero lo vamos a corregir.
Se ha manifestado que es por cuestión política, es decir, por afectar a gobiernos priistas en los Estados, ¿es esto cierto y es válido además?
No lo sé, no conozco cuál es el motivo por el cual se hicieron estas reducciones en el presupuesto, si fue por motivos políticos para afectar a los gobiernos, qué mala jugada, porque los que salen afectados más que los gobiernos, son las personas.
Le voy a poner otro ejemplo, el programa de Contingencias Climatológicas para el campo, programa bien evaluado por el Consejo Nacional de Evaluación de Programas Sociales, que depende de la Secretaría de Desarrollo Social, es decir, el propio gobierno federal evalúa bien este programa de atención a las contingencias climatológicas en el campo y ahora el presidente de la República propone desaparecerlo.
Me pregunto, ante las condiciones de lluvia que estamos viendo que por el Cambio Climático cada vez tenemos lluvias más intensas, lo vemos en todo el país y lo vemos en el Estado de México, hay que recordar los fenómenos que hemos vivido hace apenas unas cuantas semanas en Santa María Rayón cerca de Toluca o en Chalco y Valle de Chalco en febrero de este año.
Son evidencia que está cambiando el clima, tenemos cada vez mayor intensidad en estos fenómenos, cómo es posible que el presidente de la República proponga eliminar el programa de atención a contingencias climatológicas en el campo.
Es un programa sencillo en el cual después de una contingencia climatológica los productores agrícolas pueden pedir un reembolso parcial de sus pérdidas al gobierno federal y se les paga a través de éste, es un programa noble que tuvo una asignación que consideramos fue pequeña para este año, apenas de 900 millones de pesos y el objetivo nuestro es incrementarlo.
Lo que propone el gobierno federal es llevarlo a cero, es decir desaparecerlo, nos parece inoportuno, si el objetivo de eliminarlo es afectar políticamente a los gobiernos de los Estados, no entiendo la política de esa manera.
Es increíble que por lograr un beneficio político de cortísimo plazo, en el ámbito electoral, se afecte de esta manera a tanta gente.
Usted conoce el presupuesto, lo tiene desde la semana pasada, recortan esos rubros que usted nos dice ¿a dónde va el dinero que se recorta?
Hay rubros que están creciendo y qué bueno que crezcan, por ejemplo el fondo PYME de las pequeñas y medianas empresas tiene un crecimiento, no muy alto, pero está creciendo; en seguridad pública hay algunos crecimientos, pero sobre todo en el ámbito federal, la Secretaría de Seguridad Pública hay un crecimiento en su presupuesto, no así en los fondos para los municipios y para los estados.
Por ejemplo en el Valle de Toluca, en los municipios de Toluca, Metepec, reciben asignaciones del Subsemun que es un subsidio federal para la seguridad, entendiendo que son los municipios los que hacen frente al crimen del orden común, es decir, la mayoría de los policías dependen de ellos, y este fondo no está creciendo, no se le da asignación mayor, sí se le da mayor asignación a la Secretaría de Seguridad Pública.
Hay rubros que son cuestionables, por ejemplo esta idea de haber acelerado la transición digital y que le estén dando más de 500 millones de pesos para que el gobierno federal pueda repartir televisiones o convertidores digitales, lo cual nos parece bueno, ojalá se le diera la oportunidad a la gente de tener una televisión, pero es más importante que haya agua potable, inversión en educación, inversión para las universidades.
De las cosas que más me preocupan, de las reducciones que nos propone el presidente de la República es el presupuesto para las universidades. Pensemos en nuestra universidad, la Universidad Autónoma del Estado de México, lo que propone el presidente Calderón es reducirle el presupuesto a la UAEM y al igual que todas las universidades públicas de los estados, como si no tuviéramos un enorme problema de ocupación de los jóvenes, que deberían estar o trabajando o estudiando y por falta de oportunidades, muchos de ellos tienen que tratar de emigrar a los Estados Unidos o dedicarse a otras actividades, algunas veces ilícitas.
Me parece francamente inoportuno que se reduzca el presupuesto a éstas, incluyendo a la Universidad del Estado de México, si esto tiene una intencionalidad política aquí los que van a pagar son los chavos no el Gobierno del Estado o las autoridades administrativas.
Además tengo entendido que en los últimos años se ha reducido ese presupuesto y si va a reducirse aún más, quiere decir que lo están dejando casi en ceros.
Lo están haciendo cada vez más chiquito, es algo que no entiendo, tenemos que tener como país una gran prioridad en darle educación y educación de calidad a los jóvenes, en la media superior y en la educación superior.
Es decir, el nivel de prepas tenemos un gran déficit, son muchos los chavos que terminan la secundaria y no siguen en la prepa o algún equivalente, porque no hay dónde, no se les ofrecen los lugares y lo mismo o peor nos ocurre a nivel universitario.
Este es el momento de invertir en educación superior, se dice que el gran problema que tiene México es el crimen organizado y la delincuencia, es un problema gravísimo y por eso dediquemos todos los esfuerzos y el dinero a combatir la inseguridad.
Darle educación a los jóvenes es la manera más eficaz de combatir la inseguridad, de generar un mejor entorno social y creo que sí, por eso estoy seguro que vamos a hacer esas correcciones en el presupuesto.
¿Hasta dónde puede influir la cámara y hasta dónde la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública que usted encabeza?
La Constitución de la República es clara, la facultad de aprobar el presupuesto le compete exclusivamente a la Cámara de Diputados y la cámara tiene facultades porque así lo establece la Constitución y la ley de presupuesto, que la Cámara puede analizar, discutir y modificar el de egresos.
El año pasado lo hicimos, modificamos de manera importante el presupuesto y con buenos resultados, por ejemplo en materia de obra pública logramos incrementos importantes, a qué fue a lo que le quitamos, quitamos al gasto corriente, al gasto burocrático.
La gente no quiere que estemos gastando en eso, que el gobierno esté gastando en sueldazos de altos funcionarios, celulares, en vehículos, asesores, eso no es la prioridad del gobierno, la prioridad que debe tener el gobierno es gastar en la obra pública, en la educación, en agua potable.
Vamos a hacer esas modificaciones, la ley nos da la atribución para que esto se corrija.
Sobre todo cuando se habla de los sueldos de cualquier funcionario.
Le voy a dar un dato que me parece notable, en el año 2000 había 89 subsecretarios en el gobierno federal o puestos que ganaban el nivel de subsecretario, sabemos que después del presidente de la República vienen los secretarios y luego están los subsecretarios, es decir, son puestos de altísimo nivel.
En 2009, pasamos de 89 puestos a más de mil subsecretarios o gente que gana lo equivalente a un subsecretario, en eso se ha ido el dinero de la gente en estas administraciones, en crecer la burocracia, en crecer el gasto corriente.
De 2000 a 2009 cada año ha gastado el denominado corriente del gobierno en más de 100 mil millones de pesos al año; déjeme repetir el dato porque es importante, cada año de 2000 a 2009 ha crecido en más de 100 mil millones de pesos el gasto administrativo, burocrático, es decir, gasto corriente del gobierno, eso no se puede permitir.
El año pasado hicimos una reducción importante en la Cámara de Diputados, le quitamos 85 mil millones de pesos a gasto corriente, y lo pasamos enterito a gasto de inversión y este año vamos a hacer lo mismo y más, porque estamos viendo que al gobierno de la República no tiene un interés en dar mayor impulso, mayor respaldo económico a cosas tan elementales como la educación superior, agua potable o la inversión productiva en el campo.
¿Eso no ha disminuido la burocracia, o sí?
El año pasado los obligamos a que hicieran una disminución, en parte porque tomamos dinero que estaba previsto por el gobierno para la burocracia y lo pasamos a inversión pública y en parte porque los obligamos a hacer un programa de austeridad.
En un artículo del presupuesto de egresos les pusimos la obligación al gobierno de que tenían cuatro meses para entregar un programa de austeridad y reducción del gasto público y lo que entregaron fue un programa francamente chiquito de muy pocos resultados.
Proponían quitarle al gasto corriente, 40 mil millones de pesos en tres años, le recuerdo que durante cada año, del 2000 al 2009 creció en 100 mil millones de pesos este gasto, entonces quitarle 40 mil en 3 años, nos da poco más de 13 mil millones de pesos al año, es francamente pequeño comparado con el año que ya se hizo, pero no estamos quitando el dedo del renglón.
El año 2010 el gasto corriente no creció y ahora creemos que hay mucha tela de donde cortar.
En una temporada mala económicamente como la que estamos viviendo, sabemos que atravesamos un año muy malo el año pasado y eso tampoco es una ganga, las familias han tenido que apretarse el cinturón, las pequeñas empresas también, despidiendo empleados, haciendo recortes dolorosos, ya es hora de que el gobierno federal se apriete el cinturón.
Se habla de subejercicio en diversas dependencias ¿qué es esto, en qué consiste?
Imagínese que una comunidad de Toluca se le da la buena noticia de que se va a construir una preparatoria, una preparatoria que hace años la gente estaba buscando, se aprueba en el presupuesto, ahí está el dinero y pasa todo el año y por alguna razón que desconocemos no se construye la preparatoria.
Ya sea porque algún burócrata en la ciudad de México no hizo el trámite correspondiente o porque se le buscaron pretextos, alguna intención que no conocemos de alguien sentado en un escritorio no se hace la preparatoria, no se construye, esto es un subejercicio.
El subejercicio es cuando algo está presupuestado y no se gasta, este año tenemos más de 26 mil millones de pesos de subejercicios, la mayoría están en la Secretaría de Comunicaciones y Transportes del gobierno federal en el área de caminos rurales, eso nos parece dramático que está ese dinero ahí, está presupuestado y no se están construyendo las obras.
No solamente es en caminos rurales, también es en vialidades primarias y es en otros rubros, por ejemplo en agua potable y en salud.
Es increíble que teniendo los problemas que tenemos todavía en el país de acceso a los servicios médicos de calidad, hay dinero para construir clínicas, para construir hospitales y no se construyen por problemas de subejercicio.
¿Qué estamos haciendo para evitarlo? Primero presenté una iniciativa en abril, que espero pronto se apruebe en la Cámara de Diputados, para castigar los subejercicios, cuando el dinero no se gasta sin causa justificada, a veces con causa justificada, es cuestión ambiental o algún problema de ingeniería en la construcción de una obra que no estaba previsto, pero en la mayoría de los casos los subejercicios no tienen una causa justificada.
Hoy en día no hay sanción, es decir, al funcionario que desde su escritorio en la Secretaría de Hacienda impide que se gaste el presupuesto en lo que se tiene que gastar para la gente hoy no le pasa nada, proponemos que haya sanciones administrativas e incluso en casos graves, sanciones de carácter penal, es decir que la gente pueda ir a la cárcel por no ejercer el dinero donde se tiene que ejercer.
Hemos presentado una iniciativa en la Cámara de Diputado para que el dinero que resulta de los subejercicios se destine a lo aprobado en la Cámara de Diputados en otras partidas.
Qué pasa con el dinero de esos subejercicios, porque el dinero ahí está, ese dinero la Secretaría de Hacienda se lo lleva, lo manda a la tesorería y ahí se concentra en fideicomisos, fondos, mandatos que se ejercen sin la supervisión y sin el mandato de la Cámara de Diputados, lo cual nos parece inadmisible.
Hemos presentado una iniciativa de ley para que esto acabe.
El problema del subejercicio es doble, porque por un lado no se construyen cosas que la gente espera, pero también se desaprovecha una oportunidad de estímulo económico, sabemos que el gasto público puede ser un gran motor para dinamizar la economía, para generar empleos.
Entonces cada peso de subejercicio en que se incurre, es un peso que se deja de invertir en creación de empleos.
Le recuerdo que como presidente de la República estaba Felipe Calderón Hinojosa. Y quise traer a la memoria esta entrevista, por lo que hoy se dice y se hace a nivel federal.